HEMEN ÖDEMEYİN: MAHKEME KARARI VAR
Plakaya kesilen ancak pul parası olmadığı için yıllardır sürücülere gönderilemeyen trafik cezaları, postalanmaya başlandı.
Ancak yasal süre olan 7 gün aşıldığı için, itiraz halinde ceza iptal ediliyor.

Çeşitli illerde trafik polisleri ve fahri trafik müfettişleri tarafından plakaya kesilen ancak ödenek yokluğu dolayısıyla sürücülere gönderilemeyen trafik cezaları, postalanmaya başlandı. Aralarında yıllar öncesinde kalma cezaların da bulunduğu tutanaklar, yasal süre olan 7 gün içinde tebliği edilmediği için itiraz hakkı bulunuyor.

Ödeneğin bulunması sonrası Trafik Denetleme Şube Müdürlükleri cezaları araç sahiplerinin adreslerine göndermeye başladı. Ceza tutanaklarının büyük bölümü, kırmızı ışık ihlali, hatalı solama, emniyet şeridi ihlali ve hatalı park nedeniyle plakaya kesildi.

HEMEN ÖDEMEYİN: MAHKEME KARARI VAR

Ancak, Trafik Para Cezalarının tahsil ve takibi ile ilgili yönetmelik, tebligat işlerine 7 gün içinde başlanmasını öngörüyor. Bu süre geçtikten sonra adrese gelen ceza tutanakları için mahkemeye itiraz halinde iptal imkanı bulunuyor.

İstanbul Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi, kendisine 7 günden sonra trafik ceza tebligatı yapılan bir sürücünün cezalarını itiraz üzerine kaldırmıştı. Hakim Rukiye Şahin'in verdiği kesinleşen kararda, aracının plakasına, yokluğunda 4 adet ceza kesilen sürücü Mustafa Yücel'in itirazı kabul edilerek şöyle denildi:
"Tanzim edilen trafik suç tutanağı ile ilgiliye tebliğ edildiği tarih arasında geçen süre nazara alınarak, Trafik Para Cezalarının tahsiline ve takibine uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler hakkındaki yönetmeliğin 10 A ve B maddeleri gereğince, 7 günlük süreye aykırı davranıldığı ve ilgilinin savunma hakkının kısıtlandığı, ayrıca trafik ceza tutanağının sürücünün yokluğunda tescil plakasına düzenlenmiş olduğu anlaşılmış ve trafik ceza tutanaklarının iptaline, evrak üzerinden yapılan incelemede kesin olarak karar verildi"

İŞTE O MADDE

Yedi günlük süre sınır getiren yönetmeliğin ilgili maddesi şöyle:

"Madde 10 - (Değişik madde: 22/04/2003 - 25087 s. R.G/Yön) Karayolları Trafik Kanununun 116. maddesi hükümleri gereğince, görevlilerce yetki sınırları içerisinde tescil plakasına göre düzenlenen tutanaklar;
a) Aracın kayıtlı olduğu kuruluştan arşiv kayıtlarına göre araç sahibi veya işleteni tespit edilerek (birden fazla ise ilk sıradaki) tutanağın boş kalan yerleri doldurularak ilgiliye 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilir ve tutanağın bir nüshası takip ve tahsil için ilgili mal sandığına gönderilir. Tebligat işlemine yedi iş günü içinde başlanır. Yapılan tebligatta bu şekilde uygulanan cezalar için, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde yetkili mahkemeye itiraz edebilecekleri belirtilir. İtiraz, ödemeyi ve ödeme ile ilgili süreyi durdurur. Ancak itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
b) Tescil plakasına göre tutanak düzenlenen araçlar, tutanağın düzenlendiği yerin dışında başka bir tescil kuruluşuna kayıtlı olup bilgisayar sorgulamasında adresi tespit edilemiyorsa adres tespiti için tutanağın iki nüshası ilgili tescil kuruluşuna yedi iş günü içerisinde gönderilir. Tescil kaydına göre araç sahibi veya işleteninin adresleri arşiv kayıtlarından tespit edilir ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca 7 iş günü içerisinde tebliğ işlemlerine başlanarak tebligat yapılır, tutanağın bir sureti de takip ve tahsili için ilgili mal sandığına gönderilir."

Kaynak: gazeteport
 
 

Karayolları Trafik Kanunu' nun 116. maddesine göre tescil plakasına göre düzenlenen suç ve ceza tutanakları hakkında, Trafik Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesine göre; tutanağın düzenlenmesinden itibaren 7 gün içinde tebligat işlemlerine başlanır. Tebligat işlemlerine ne zaman başlanıldığı tutanağa üzerine şerh düşülür. Dolayısıyla tebligatın bir haftada yapılması değil, tebligat işlemine bir hafta içinde başlanılması gerekmektedir.

Bu konudaki sulh ceza mahkemesi kararları kesin olduğu için, dosya (yazılı emir dışında) Yargıtaya gidemez. Bu sebeple konu hakkında Yargıtay kararı yoktur. Yerel mahkeme kararlarının da emsal kabiliyeti olmaması nedeniyle dosyaya sunulmaması gerekir.

 

İTİRAZDA YETKİLİ MAHKEME NERESİDİR?

 

1)1.6.2005 tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine idari para cezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olan uyuşmazlıklara karşı 1.6.2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevli kılındığı ve adli yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.Daha sonra, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Genel kanun niteliği" başlıklı 3. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 1.3.2006 gün ve E:2005/108, K:2006/35 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

2)5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3 üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa'nın 31. maddesinde düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu'nun, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
O nedenle bu bilgiler ışığında 4925 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesine baktığımızda görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu anlaşılacaktır.

ANCAAK;08.02. 2008 tarihli ve 5728 sayılı kanun ile 4925 sayılı karayolları trafik kanununun 30. maddesi

..başlığıyla birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“Tekrar
MADDE 30- Bu Kanunda belirtilen idarî para cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde aynı nitelikteki fiili üç defa işlediği tespit edilen gerçek ve tüzel kişilere, işlediği fiillerin cezalarının toplamının on katı idarî para cezası verilir ve taşıt şoförünün yurt içi ve yurt dışı taşımalarda sürücü mesleki yeterlilik belgesi ile varsa uluslararası sürücü sertifikası bir yıl süreyle askıya alınır.”

...demek suretiyle maddenin eski halini yani(30-Para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir.) Hükmünü kaldırmış bulunmaktadır.
Yukardaki nedenler birlikte değerlendirildiğ inde naciz kanım odur ki; Özel kanunlarca görevlendirilen mahkeme bulunmadığından (4925 te dahil)
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3 üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı kanun uygulama alanı bulacaktır. Dolayısıyla 4925 sayılı kanunun26/a bendi uyarınca kesilen idari para cezalarında görevli mahkeme SULH CEZA MAHKEMESİ olacaktır. Saygılarımla..

.
VAN
2. SULH CEZA MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI
DEĞİŞİK İŞ NO : 2009/20

HAKİM : HATİCE ÖZTÜRK 42487
KATİP : Abdulvahap ERFİDAN 85069

İTİRAZ EDEN : Miroğıılları İnş, Pet. Ür. Paz. San ve Tie. Ltd. Şirketi Tems.Ramazan GUI. (
\EKILI : Av. Ramazan KORKMAZ -Irfim Baştuğ Caddesi Arma İş Mrk. K: 5/ 18 VAN
KARŞI TARAF :Van Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğüne VAN
BAŞVURU KONUSU : idari yaptırım kararının kaldırılması talebi
TUTANAK TARİHİ : 25.08.2006
TEBLİĞ TARİHİ : 29.12.2008
BAŞVURU TARİHİ : 05.01.2009
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

KARAR ÖZETİ : BAŞVURUNUN ZAMANAŞIMİ NEDENİYLE; KABULÜNE

İtiraz talebinde bulunan Şirket Yetkilisi vekili Av. Ramazan KORKMAZ. 05.01.2009 havale tarihli dilekçesi ile Van Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından yetkilisi olduğu Miroğulları İnş. Pet. Ur. Paz. San e Tic. Ltd. Şirketi hakkında 25.08.2006 tarih ve Seri No : F.A , Sıra No : 599544 sayılı tutarıakla verilen tralik para cezasına ilişkin idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmekle evrak incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizce 5326 sayılı Kahahatler Kanunu hükünıleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda başvurunun usulden kabulüne karar verilmiş ve haşvııru dilekçesinin bir örneği Van Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Van l’rafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından başvuruya konu idari 5aptzrım kararına dair işlem dosyasının örneği Mahkememize gönderilmiş, ayrıca başvuru dilekçesine karşı yazılı cevapta bulunulmuş, başvurunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın incelenmesi sonucunda, Trafik ve Tescil l)enetleme Şube Müdürlüğü ekibi tarafından tutanak tarihinde Miroğul ları İnş, Pet. Ür. Paz. San ve Tie. Ltd. Şirketine ait 65 AU 654 plakalı aracın 25.08.2006 günü saat 09:40 sıralarında ilimiz Ipek yolu Caddesi Kamyolları kavşağında kırmızı ışık ihlali yalığı tespit edilerek hakkında 2918 Sayılı K. T. K nun 47/1 h ( Işıklı Trafik işaretlerinden kırmızı renkli olanına ve sesli işaretlere uymamak ) maddesi uyarınca tralik para cezası uygulandığı, sürücünün aynı zamanda araç sahibi de olmadığı için Miroğulları lnş, Pet. ür. Paz. San ve i’ic. Ltd. Şirketine ait olduğundan şirket yetkilisine 29.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği. kabahat tarihinde yürürlükte bulunan (5560 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi) 5326 Sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca kabahatın 2 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinc tabi bulunduğu, bu itibarla kabahat tarihi olan 25.08.2006 ile idari yaptırım kararının tebliğ edildiği 29.12.2008 tarihleri arasında 2 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu. başvurunun bu nedenle yerinde Olduğu anlaşılmakla başvurunun kabulü ile başvuru konusu idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HUK U M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İtiraz eden Miroğulları lnş, Pet. Ur. Paz. San ve Tie. Ltd. Şirketi
Tems.Ramazan Gül.’ ün vekili Av. Ramazan KoRKMAZ’ ın başvurusunun KABULU ile bşvuru konusu idari yaptırım kararı önünden 5560 Sayılı Kanunla yapılan dğşjklik öncesi 526 Sayılı Kanunun 20/2-d maddesinde belirtilen 2 yıllık soruşturma mm
muş olması nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 28/8-h ‘‘ ve



powered by Sitelinkx

< Önceki		Sonraki >

Bu posta 5983 defa okundu